云迷雾罩，正当防卫、防卫难识邪正；

雨霁月明，真象新规、新规终见假真。

        正当防卫是法律赋予公民的权利，这一法律概念最早规定在我国1979年刑法第17条当中，几经更新，最终落在了目前刑法的第20条。但正当防卫真正进入普罗大众的视野并且引发诸多舆论的时间，却是在近几年——藉着“于欢辱母杀人案”、“昆山龙哥反杀案”的东风。

     “为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”

      以上是第20条中关于正当防卫的三款规定，从一般理论以及实务观点上来讲，正当防卫主要包含5个要点。

      1、起因要点：有不法侵害发生；2、时间要点：不法侵害正在进行；3、主观要点：有基于保护合法权益免受不法侵害的目的；4、对象要点：防卫行为针对的是不法侵害者本人；5、限度要点：正当防卫不能超过必要限度。

      但是客观上来看，仅凭以上规定和理解，并不能达到司法裁判的相对统一，而且没有明确的指引和支持，公检法等部门认定正当防卫也难免牵襟掣肘。适逢于欢、于海明等系列案件相继发生，“正当防卫”一度被推上舆论的风口浪尖。

      在系列背景下，最高人民法院、最高人民检察院、公安部适时于2020年9月3日发布《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（下称《意见》），同时发布了诸多涉正当防卫的典型案例，旨在在原有刑法规定的基础上，明确一般防卫以及特殊防卫的适用标准，厘清与防卫过当或犯罪行为的区别，依法公正处理案件。

      本文就《意见》的几项亮点小叙一二。

      1、对非法侵入住宅的，可以实行防卫。

      一般来讲不法侵害容易被限缩理解为单纯的暴力行为，但实际上的不法侵害多种多样，侵犯生命权、健康权、人身自由、公私财产等的犯罪行为、违法行为均可是不法侵害，因此针对非法侵入住宅的不法侵害，可以实行防卫。

      2、对妨害安全驾驶的，可以实行防卫。

      本规定意在回应屡屡发生的影响公交车安全驾驶的行为，同样的，对不法侵害的针对对象也不能做限缩理解，其既可针对本人，也可针对他人、国家安全、公共安全，因此当遇到有乘客拉拽方向盘、殴打司机等妨害安全驾驶、危害公共安全的行为时，可以实行防卫。

      3、对未成年人实施不法侵害的，可以实行防卫。

近年未成年人实施的恶性行为数见不鲜，而可否对未成年人进行防卫的争论也未曾休止过。因此该《意见》明确，成年人对于未成年人正在实施的针对其他未成年人的不法侵害，应当劝阻、制止；劝阻、制止无效的，可以实行防卫。

       4、“正在进行”的界限更加清晰。

      “侵害虽然中止、暂停，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为仍在进行；在财产犯罪中，通过追赶、阻击等措施能够追回财物的，可以视为不法侵害仍在进行”。“正在进行”不是形而上的机械式的静止形态，而是一个完整的动态过程，举例说明：故意伤害的行为虽然停止，但施害人仍于周遭纠集他人、推搡或有言语恐吓等行为，有继续侵害的可能性，可以对其防卫；飞车抢夺者虽以取得财物，但仍在自己的追击范围的，可以对其防卫。

       5、明确斗殴行为与防卫行为。

       斗殴与防卫在外观上具有一定的相似性，因此在实务过程中二者的界限经常被混淆，导致认定的标准相对极端，同时为了保护善意公民，做了以下规定：琐事引起的斗殴中，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。

       6、防卫过当的标准缺一不可。

      20条规定的“明显超过必要限度造成重大损害”，其中的“明显超过必要限度”“造成重大损害”是“或”的关系还是“且”的关系有些微的暧昧，导致认定防卫过当常有争执。而本《意见》一锤定音：认定防卫过当应当同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件，缺一不可。同时明确，判断“明显超过必要限度”要综合考量社会认知和现实情况，“重大损害”不包括轻伤及以下。

       小叙至此，虽然社会问题千差万别，《意见》不可能包罗万象，但至少就普遍性、原则性的问题作出了相对明确的规则指引，强调了合情合法的理念，维护了公平正义的精神。有其撑腰，将使得公民面对不法侵害时更加勇敢，也将使得后续的司法活动更加有速度、有力度、有信度。